Análisis de la agenda mediática internacional a través de categorías de la Teoría de la Agenda-Setting y de las Estrategias de Manipulación Mediática de Noam Chomsky*

arton5107arton5107arton5107arton5107
Aenda-Setting
“Podemos tener la certeza de que en el ámbito de la vida social, lo que se denomina adaptación de los individuos al entorno tiene lugar por medio de ficciones. Cuando decimos ficciones no queremos decir mentiras, sino representaciones del entorno que en mayor o menor grado son obra de los individuos. La ficción cubre toda la gama, desde la alucinación pura al empleo plenamente consciente de modelos esquemáticos por parte de los científicos, e incluso a su decisión de que con respecto a un problema en particular, la exactitud más allá de un número determinado de decimales carece de importancia. Las ficciones pueden tener casi cualquier grado de fidelidad. Lo importante es tenerlo presente, para evitar llamarnos a engaño” (Lippmann 2003: 33).
Como nos tienen acostumbrado los medios nacionales y extranjeros, durante los últimos meses la agenda mediática internacional ha estado dominada por temas tales como el terrorismo, la violencia racial, la campaña presidencial en EEUU y problemáticas de integración como es el caso del Brexit, Mercosur, entre otros.
Desde el enfoque de la teoría de la agenda-setting, está claro que cada uno de estos temas es elegido estratégicamente, día tras día son los mismos temas los que ocupan los espacios de los medios de comunicación masivos aún sabiendo de que la realidad es infinitamente más compleja y dinámica. La pregunta que me surge al respecto es: ¿Por qué se eligen tales temas? Aunque sé que es imposible de responder, intento establecer enfoques críticos a través de la búsqueda de las intenciones, los meta mensajes, los estereotipos, el contenido simbólico, más allá de los hechos per se, que me permitan una forma de construcción de la realidad que sobre todo, me incomode. Por eso, me pregunto más allá de las respuestas.
En mi opinión, en los temas internacionales existe cierta “continuidad” en su tratamiento mediático más allá de la dinámica de cambios de agenda durante el día, siendo éste otro aspecto característico de la teoría de la agenda-setting. Es decir, se pueden observar actualizaciones de cada tema, por ejemplo: un nuevo atentado, nuevo conteo de víctimas, nuevos dichos de algún actor, nuevas repercusiones, etc., aunque las temáticas centrales sigan siendo las mismas, o al menos no cambian con la misma frecuencia que lo hacen los temas domésticos de las agendas locales.
A pesar de la distancia (geográfica) que suele haber entre los sucesos internacionales y nosotros, siempre hay que tener presente la lectura del medio que elegimos para informarnos, teniendo en cuenta la línea editorial, la procedencia y hacia quiénes están dirigidas las agendas. No va a ser el mismo el tratamiento de una agencia internacional o local, especializada o no, la información que se brinde desde sus países de origen o la de las oficinas regionales, medios oficiales, la prensa en cada país, etc.
De todos modos, es innegable en tal sentido la influencia de los medios como generadores de opinión ya que logran transformar estos temas mediante el tratamiento de la correlación en temas cercanos a nosotros y de los cuales podemos tener opiniones formadas a partir de la información que recibimos, claro está que no siempre los receptores poseemos los elementos teóricos o categorías que nos permitan formular síntesis complejas o análisis causales más allá del mero conocimiento de los hechos y opiniones que obtenemos de fuentes secundarias.
Si bien, ello sucede en la dinámica de formación de la opinión pública en general, a menudo nos valemos de la experiencia propia para abordar desde lo empírico ciertos fenómenos políticos, económicos, sociales a través de construcciones inductivas de nuestras realidades, es lógico sentir que nuestras experiencias son locales y no internacionales debido a la interacción (cercana) con nuestro medio cotidiano.
Sin embargo, a veces encontramos mayor empatía con realidades de otros países que con situaciones y escenarios propios. Considero que ello es producto entre otras razones de complejos procesos históricos, de construcciones simbólicas, de penetraciones culturales y de plexos valorativos heredados de tradiciones europeizantes, norteamericanas o extranjeras en general, los medios de comunicación además, cumplen un rol protagónico en tal sentido.
Un ejemplo de ello, es el repudio de muchos sectores de nuestra sociedad a la violencia racial contra sectores afronorteamericanos, tema que ha sido instaurado por las agendas mediáticas en los últimos meses a partir del tratamiento de hechos totalmente repudiables sucedidos en ciertos estados de EEUU. Uno de los pilares del enfoque de Lippmann es la afirmación de que lo que no está en los medios no existe, y ello es cierto, la aparición en los medios de comunicación (y redes sociales) “visibilizan” hechos que de otra forma no se dan a conocer.
Pero hechos de tal magnitud, suceden diariamente en otras partes del mundo, y a la vuelta de nuestras esquinas: represiones policiales, ataques producto del odio racial, xenofobia, actitudes discriminadoras que también nos definen como sociedad y a las que a menudo les damos la espalda. Estos hechos (no sólo) contadas veces forman parte de las agendas de los (grandes) medios locales, sino que tampoco están en la agenda pública, quizás un poco por indiferencia y otro poco por decisión.
Estrategias de manipulación mediática[1]        
Tres razones fueron las que dio George W. Bush para invadir Irak en 2003: Existencia de armas de destrucción masiva, auspicio a los ataques terroristas del 11S y la compra de materiales nucleares a Níger. Hoy, el Informe Chilcot[2] le brinda a la opinión pública las pruebas de que tales acusaciones eran completamente falsas, los responsables políticos de aquellas acciones tienen nombre y apellido, las operaciones mediáticas también. Es imposible “resistirse al archivo”.
La imagen pública también era un problema en aquel entonces, por eso necesitaron conseguir el respaldo de la opinión pública para legitimar ante la sociedad y la comunidad internacional aquella acción beligerante; los medios masivos de comunicación y Hollywood se venían encargando desde mediados de los años cuarenta de construir estereotipos árabe-musulmanes-orientales como si todo fuera lo mismo. Otra vez podemos observar a la desinformación producto del desconocimiento como factor determinante de la formación de opinión pública.
Es de sentido común temerle a lo desconocido, es una forma de preservarnos ante la posibilidad de un medio hostil que ponga en riesgo nuestra seguridad, nuestros valores. Es conocido por todos el “destino manifiesto” de EEUU (y sus aliados occidentales) de preservar y proteger la democracia en cada confín de la tierra, históricamente la expansión del “espacio vital” de la democracia norteamericana ha sido alimentada por ello. Quienes pongan en peligro este orden serán los enemigos de Occidente, donde no hay democracia hay oscuridad, donde hay oscuridad hay miedo.
La estrategia Nº6 descripta por Noam Chomsky es la utilización del aspecto emocional mucho más que la reflexión, por ejemplo: a través del miedo. En 2001, por primera vez después de Pearl Harbor, EEUU había sido atacado dentro de sus fronteras en el centro neurálgico del sistema financiero internacional, basta con ver las miradas de los transeúntes de aquella mañana en Nueva York o recordar las nuestras para notar el temor que daba sentirse dentro de una película ciberpunk donde todo se empezaba a devastar.
Esos ataques no sólo sucedieron en las calles de Manhattan sino dentro de cada una de nuestras casas, en nuestros televisores, los medios esta vez, multiplicando el terror. Entonces, ¿cómo no vamos a invadir Irak si el viejo tirano está detrás de todo esto?, es nuestro deber. Esa era la excusa pero las verdaderas intenciones no fueron noticia en las portadas de la época.
Se conocen ahora Memorandos entre Bush y Blair, que prueban que se había tomado la decisión de invadir Irak después de los “ataques” al World Trade Center, considero que aquí se puede aplicar perfectamente la Estrategia Nº2: Problema-reacción-solución, crea problemas y ofrece soluciones, claro. Existen numerosos ejemplos de la aplicación de esta estrategia, otro de ellos sucedió el 5 de febrero de 2003 cuando el entonces Secretario de estado Collin Powell ante todo el Consejo de Seguridad de la ONU muestra un recipiente que supuestamente contenía Antrax[3], éste fue el inicio de una gran psicosis en la sociedad y en los medios, recuerdo incluso que en nuestro país se temía por el nuevo método terrorista-bacteriológico del sobre bajo la puerta. Otra vez, había que ofrecer soluciones, por el bien de occidente.
Otra de las cosas que comprobó la comisión presidida por Sir Chilcot, fue la estrategia mediática de Tony Blair y José María Aznar para ser mostrados como que estaban tratando de evitar el conflicto y que finalmente no pudieron hacerlo. Ahora sabemos en realidad, que  no se aplicaron las medidas diplomáticas pertinentes y que la decisión de la invasión fue precipitada, a pesar (y a sabiendas de ello), se brindó el apoyo político requerido a EEUU.
Cuando de apoyo político hablamos, en el plano interno el país del norte siempre que se necesita legitimar decisiones impopulares como son los gastos militares (para lo que necesita del apoyo del Congreso), presenta a la opinión pública la opción como “dolorosa y necesaria” para exigir así un sacrificio por ejemplo, a la hora de destinar recursos de los impuestos a tales empresas. En términos chomskianos esta es la Estrategia Nº4: De diferir.
Otro de los temas centrales de las agendas de los últimos días fueron las repercusiones de la cumbre bianual de la OTAN en Varsovia. Paradójicamente, la ciudad polaca donde se firmó el Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua en 1955 que tenía como principal cometido hacer frente al sistema de asistencia colectiva de los Aliados, fue testigo 61 años después del encuentro entre los 28 países miembros del Tratado del Atlántico Norte de la actualidad, para unir voluntades y líneas de acción que permitan abordar problemáticas del mundo de hoy, pero que encuentran al enemigo de ayer como un gran obstáculo. Según medios rusos: con una retórica profundamente anti-rusa.
Claro está que los tiempos son otros, los contextos y los intereses, pero el Kremlin ha manifestado su rechazo a las medidas de Varsovia desempolvando viejos conflictos, que aunque algunos verán anacrónicos, pero que vuelven a tener vigencia bajo el cielo moscovita. En este sentido me sorprendió el recurso la Federación Rusa de remitirse permanentemente a términos y percepciones propias de las tensiones del mundo bipolar en conflicto. Creo a la luz de la Estrategia Nº6 de Chomsky podríamos analizar esta posición discursiva del Kremlin.
CONCLUSIÓN
Tanto para Walter Lippmann como Noam Chomsky es concreta la manipulación de la Opinión Pública, mientras el primero lo llevó a cabo durante la Primera Guerra Mundial, el segundo intenta hasta hoy desenmascarar tales estrategias propagandísticas.
Según Noam Chomsky, la agenda-setting es una “alianza tácita” que existe entre el gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país.
Ambos coinciden en que las personas más informadas son las más difíciles de manipular. La información que nos brindan los medios es muy importante a la hora de que la agenda pública construya las imágenes de la realidad.
Los medios de comunicación son una herramienta en sí mismos, la relación compleja e interdependiente que existe entre las agendas públicas, mediáticas y políticas nos otorga elementos para analizar la información más allá de los discursos.
Desde mi punto de vista considero interesantes los enfoques y experiencias como los de la contra-información y alternatividad, que partiendo de subjetividades y posicionamientos ideológicos manifiestos se abocan al tratamiento de temas que mayormente quedan fuera de las agendas de los grandes medios.
Saber que el autoproclamado periodismo independiente no existe, que la objetividad de la noticia es una contradicción en sí misma, que los hechos suceden pero que siempre se elige cuáles van a ser convertidos en información, cómo y de qué manera van a ser comunicados, quiénes lo harán, y que siempre se perseguirá un fin con ello, son algunos de los aspectos que deberíamos tener siempre presentes a la hora de transitar nuestras complejas sociedades de la información. A la hora de sentirnos y sabernos “informados”.
*Facundo Aquilini

 

[1] Disponible en español en: http://disenosocial.org/las-10-estrategias-de-manipulacion-mediatica
[2] Disponible en: http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/
[3] “La controvertida y oscura historia de las armas biológicas” (Artículo): http://www.elespanol.com/ciencia/20151228/90241005_0.html
Fuentes:
Chomsky Noam, “Las estrategias de la manipulación mediática”, en artículo de Sylvain Timsit (2002) Disponible aquí: http://www.syti.net/Manipulations.html
Chomsky Noam, “Manufacturing Consent”, -Documental- (1992) Disponible aquí: https://www.youtube.com/watch?v=Mw2_RL-O7Po
“Filtros de la Agenda-Setting”, en blog Baja Cultura (2012) Disponible aquí:   https://bajacultura.wordpress.com/2012/08/11/filtros-de-la-agenda-setting/
Lippmann Walter,  “La opinión pública” (2003) Madrid, Cuadernos de Langre, S.L. Disponible aquí: https://es.scribd.com/doc/235307420/Lippmann-Walter-La-Opinion-Publica-pdf
Ventura Borja, “Lo que cuentan los medios no es real”, publicado en Revista Yorokobu (2012) Disponible aquí: http://www.yorokobu.es/lo-que-cuentan-los-medios-no-es-real/
Vineli Natalia, Rodríguez Esperón Carlos, “Contrainformación. Medios alternativos para la acción política” (2004) Buenos Aires, Ediciones Continente.
Fuentes periodísticas:
“EE.UU. La foto de las protestas en Estados Unidos de la que todo el mundo habla” Por Joshua Berlinger / Medio: CNN en Español, lunes 11/07/2016 (Consultado: 11/07/2016) Disponible aquí: http://cnnespanol.cnn.com/2016/07/11/la-foto-de-las-protestas-en-estados-unidos-de-la-que-todo-el-mundo-habla/
‘El informe Chilcot’ sobre Irak: “La acción militar no era la última opción”  / Medio: Russia Today (RT), domingo 10/07/2016 (Consultado: 10/07/2016) Disponible aquí: https://actualidad.rt.com/video/212740-informe-chilcot-irak
“Rusia, terrorismo y ciberataques, en la nueva agenda de la OTAN”, Luisa Corradini, La Nación, sábado 09/07/2016 (Consultado: 09/07/2016) Disponible aquí:  http://www.lanacion.com.ar/1916798-rusia-terrorismo-y-ciberataques-en-la-nueva-agenda-de-la-otan
“¿Qué ha acordado la OTAN en la cumbre de Varsovia?”, RT, sábado 09/07/2016 (Consultado: 09/07/2016) Disponible aquí: https://actualidad.rt.com/actualidad/212689-resultados-cumbre-otan-varsovia
Anuncios